MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İSTEMCİ :
MÜDAHİLLER :
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... ... A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım raporuna göre iflasın ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi geretiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia ve toplanan delillere göre, ertelemenin uzatılması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın ertelemesinin 16.07.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ...,.... Tefken A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Talep, İflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına ilişkindir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için istem sahibinin borca batık olması ve sunduğu iyileştirme projesinin ciddi,inanılır ve şirketi iflastan kurtarmaya elverişli bulunması gerekir.Ertelemenin uzatılması isteminde de bu şartların mevcudiyetinin tespiti şarttır.
Bilirkişi kurulu ve karardan önce alınan kayyum raporunda, şirketin mali yapısında iyileşmeler olduğu, şirket satışlarının artış trendinde olduğu, menfi özvarlığın azalarak devam ettiği ancak davacı şirketin nakit akit tablosunu sunmaktan kaçındığı, tamamlanamayan borç yapılandırmasının bulunduğu, şirketin sermaye artırımının ilk taksidini yatırdığı, geri kalan sermaye artışının 31.03.2011 tarihine kadar yapılacağının taahhüt edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.03.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunu sunmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil Ahmet Tüzün’e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, bu hususların tek tek değerlendirilerek, iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden ..., .... Tefken A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy