MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kooperatifin yönetim kurulu eski üyeleri olduğunu, defter ve belgeleri teslim ettikleri tarihte kayıtlara göre kasa hesabında 39.539,00 TL para olmasına rağmen, bu miktarın kasada bulunmadığını ileri sürerek, 39.539,00 TL' nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... ile ...'nin defter kayıtlarına göre kasada olması gereken 39.539,00.TL'nin bulunmaması nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalı ...'nun ise kooperatifin zararına olan kararlara katılmadığı, 31.05.2007 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği gerekçesiyle, 39.539,00.TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış
sayılması gerektiği açıklanmıştır. Ancak, somut olayda, temyiz defterine kayıt ta bulunmadığından, anılan İBK' nın uygulanması mümkün değildir.
Bu itibarla, davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı ...'nıntemyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, davalı hakkında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/133 Esas Sayılı dosyası ile zimmet suçu iddiasıyla açılan ve yargılaması devam eden bir ceza davası bulunduğu anlaşılmış olup, hukuk mahkemesinde görülen bu dava ile ceza davası arasında bağlantı bulunmaktadır. Buna göre ceza davasının neticesinin beklenerek, hasıl olacak sonuç dairesinde, BK'nun 53. maddesi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.