MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 09.05.2009 tarihinde yapılan genel kurul öncesi ortakların usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca müracaatlarına rağmen bilanço ve hesapların kendilerine verilmediğini, yönetim kurulu üyeleri hakkında ağır ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, yönetim kurulu için yasal şartları taşımadıklarını, denetim kurulu üyelerinden ...'un yönetim kurulu başkanının akrabası olduğunu, bunun da TTK'nın kooperatif anasözleşmesinin 53.maddesine aykırı olduğunu, davacıların ortaklık yükümlülüklerini tarafların ve yüklenicinin imzaladığı protokol uyarınca toplu olarak ödediklerinden ek aidat alınamayacağını ve yönetim kurulunun ibra edilmediğini ileri sürerek, genel kurulun Kooperatifler Kanununun 56.maddesine aykırı olması ve denetim kurulunun yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, bu talebin reddedilmesi halinde, genel kurulun ertelenmesinin reddine ilişkin 2.maddenin ve ek aidat yükümlülüğü getiren 7.maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, toplantıya çağrıda usulsüzlük olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin seçilmeye engel bir suçtan dolayı ceza almadıklarını, ...'un denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taşeron ile davacılar arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, genel kurulun butlanını gerektiren bir karar bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve TTK'nun 377. Maddesi uyarınca yeterli çoğunluğun isteğine rağmen bilançonun görüşülmesinin ertelenmesi talebinin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğu, bilançoyla ilgisi olmayan hususların görüşülebileceği ve aidatların belirlenebileceği, davacıların bu aidatların belirlenmesine ilişkin karara red oyu verdikleri ancak muhalefetlerinin olmadığı gerekçesiyle, genel kurulun butlanı ve 7.maddenin iptali taleplerinin reddine, bilançonun görüşülmesinin ertelenmesi taleplerinin reddine ilişkin 2.maddenin iptaline, davacı ... yönünden davadan feragat nedeniyle, davacılar..., ... ve ... yönünden ise yargılama sırasında ortaklık sıfatlarını kaybetmiş olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy