MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğin tesbiti-tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile yönetim kurulu kararı ile 26.03.2000 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ancak açtıkları dava sonucunda ihraç kararının iptaline karar verildiğini ve kararın 30.09.2004 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı kooperatife ihtarname göndererek adına isabet eden dairenin bildirilmesini istediğini, ancak bu talebin yerine getirilmediği gibi müvekkilinin yerine yeni üye alındığını, ileri sürerek, davacı adına düşen dairenin tespiti ile adına tesciline ve ihraç kararından sonra kooperatife üye olanların üyeliklerinin iptaline karar verilmesini dava ve talap etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının davalı kooperatife 05.11.2004 tarihi itibari ile faiz hariç olmak üzere 36.056,25 TL üyelik aidatı borcu bulunduğunu, halen de devam eden aidatlarını ödemediğini, buna rağmen davacının dairenin kendi adına tescilini istemesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, ayrıca davacının diğer ortakların ortaklığının iptali için dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife üye olduğu, kooperatif tarafından üretilen dairelerin, arsa sahibi ile imzalanan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile 18.10.2000 tarihli noterde düzenlenmiş kur'a zaptına göre arsa sahiplerine ve üyelere dağıtımının yapılarak tapu kayıtlarının oluşturulduğu, fazla üye kaydı nedeniyle 12 adet üyeye konut tahsis edilemeyeceği, davacının talep ettiği B blok 12 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının adına daire tahsisi yapılmadığından ödemelerinin iadesini isteyebileceği, ancak davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, davacının fazla üyeliklerin iptaline ilişkin talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy