MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR:
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... Tekstil Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Sıra cetveline itiraz eden vekili, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6023 sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde birinci sıradaki alacaklının takip tarihinin 23.05.2008 olduğunu, kendilerinin alacaklı olduğu takip tarihinin de aynı olduğunu, ayrıca sıra cetveli yapma yetkisinin kendilerinin takibe geçtiği Bakırköy 1. İcra Müdürlüğüne ait bulunduğunu, ayrıca sıra cetvelinde ikinci sırada gösterilen takibin de kendilerinden sonra yapıldığını, kendileri ile birinci sıradaki takibin aynı tarihte kesinleştiğini belirterek kendilerinin alacaklı olduğu Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5931 sayılı dosyası ile sıra cetvelinin yapıldığı Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6023 sayılı dosyası arasından paranın garameten paylaştırılmasını, 2. sıradaki alacağın bu alacaklılardan sonra yer almasını ve sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Tekstil Ltd. Şti. ve ... vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.03.2010 gün ve 2010/434 esas - 2289 karar sayılı mahkeme kararlarının Anayasa'nın 141. maddesi gereğince gerekçeli olarak yazılması gerektiği, HUMK'nun 388/3. maddesine göre de hükümde iddia ve savunma yönünden toplanılan deliller, delillerin tartışılması, konu ile ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen hak ve borçların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği yönündeki bozma kararına uyulmuştur. Yapılan yargılama sonunda bilirkişiden alınan ek rapora göre, dava konusu ve Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6023 sayılı icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde davacının üçüncü sırada, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise birinci sırada yer aldığı, her iki takibin kesinleşme tarihlerinin aynı olması nedeni ile satış bedelinin 1. ve 3. sıradaki alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... Tekstil Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
İcra mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden davalı ... vekiline 09.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi İİK.'nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.02.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyularak bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı ... tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde kendisine iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.