MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil.davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı ....’ın 28 nolu bağımsız bölüme ilişkin hissesini devraldığını, davalıya bu devrin noter ihtarı ile bildirildiğini, 18.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklığa kabul edildiğini, davalının ortaklarına tapularını verdiğini, davacının başvurularına rağmen tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, tapusunun iptalini istediği dükkan nedeniyle dava tarihi itibariyle 3.751,00 TL borcunun bulunduğu, verilen sürede davacının bu meblağı depo ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile depo edilen anılan meblağın davalı kooperatife ödenmesine, davalı adına tescilli 28 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacıya isabet eden dükkanın tapusunun iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, tüm ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler.
Davacının tapu iptali ve tescili isteyebilmesi için, kur’ada adına isabet eden hisseye yönelik tüm ödemeleri yapmış olduğunu, dükkan sahibi olan diğer ortaklarla eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı ....’ın hissesini devraldığı, davacı başvurularına rağmen dükkan tapusunun verilmediği iddiasına dayalı olarak dükkanın davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin istendiği, yargılama sırasında dava tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken meblağın belirlendiği, davacının belirlenen bu meblağı mahkeme veznesine depo ettiği, bu depo işlemi sonrasında davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının ödemesi gereken meblağın dava tarihi itibariyle belirlendiği, davadan sonra tahakkuk edecek aidat alacağının gecikme faizi ile davacıdan istenebileceği muhakkaktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler somut olayda dikkate alınmak suretiyle, davacının tüm aidat borcunu ödemediği nazara alınarak tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.