MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ayrılan dava dışı ....'nin kooperatiften çıkma payı alacağını temlik aldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, 2002 yılına ait genel kurulda çıkan üyelerle ilgili ödemelerin üç yılı aşmamak üzere ertelendiğini, temlikeden ... tarafından da bunun bilindiğini, kararın iptali için dava açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin işlem merkezinin Sincan yargı çevresinde kaldığı, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 17.maddesine göre kooperatif ile ilgili davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy