MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin bankaya olan borcu nedeniyle davacının ve yedi arkadaşının Isparta Finansbank A.Ş. şubesinden kredi çektiğini, çekilen kredinin davalının Vakıflar Bankasındaki borç hesabına yatırıldığını, davalının beş kişinin kredi bedelini ödediğini, kalan iki üyenin borcunu ödenmediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya kooperatifin belirtilen miktarda borcu olmadığını, kredi borçlarını kapatması için davacıdan kredi çekmesinin talep edilmediğini, bu konuda genel kurulda herhangi bir karar da alınmadığını, kooperatifin temerrüde düşürülmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borcuna karşılık davacının çektiği kredinin kooperatif tarafından kullanıldığı, Vakıflar Bankasındaki borcuna karşılık ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.050,00 TL asıl alacak ve 8.475,98 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1). Dava, çekilen ve kooperatif hesabına yatırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak davanın esasına girilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2). Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.