MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, hakkında alınan ihraç kararının iptal edildiğini, diğer kooperatif üyelerine altı yıl önce tapularının devredilmiş ve konutların teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin hak ettiği konutun teslim edilmemiş olması nedeniyle kirada oturmak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tespiti ile müvekkili adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde BK 105. maddede nazara alınarak söz konusu bağımsız bölümün bugünkü değerinin tespiti ile faizleri ile birlikte tahsilini, müvekkilinin yoksun kaldığı beş yıllık kira gelirinin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davacının, müvekkili olan kooperatifin borçlu üyesi olduğunu, borcu nedeniyle kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının usuli eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, davacının ödeme yapmadığını, ödemelerini yapmayan üyenin ev sahibi olmasının hakkaniyete ve hukuk mantığına aykırı olduğunu ve böyle bir konutun kira gelirininden faydalanamadığı iddiasıyla kira geliri talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının toplam 965,00TL ödeme yaptığı, diğer ortakların ödemelerinin ise Haziran 2006 itibariyle 10.160,00TL 'ye ulaştığı, davacı hakkındaki ihraç kararının iptaline rağmen davacının herhangibir ödemede bulunmadığı, kur'a çekilmesine ve davacının kuraya dahil edilmemesine rağmen kuranın iptali için dava açmadığı, kooperatife ait boş daire bulunmadığı, ifa imkansızlığı bulunması nedeniyle davalının tazminat ödemesi gerektiği, davacının toplam 41.633,09TL tazminat talep edebileceği, davacının ödemelerini 1998 yılından itibaren durdurması nedeniyle kira geliri talep edemeyeceği gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil talebi ve kira talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak 7.000,00TL nin kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin daireyi alamaması nedeniyle yoksun kaldığı kira bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda, kooperatif ortaklarından Kooperatifler Yasasının 23. maddesinde yer alan hak ve yükümlülüklerde eşitlik kuralı dikkate alınarak, borcu bulunmasına rağmen kendisine daire teslim edilen ve emsal olabilecek nitelikte başka ortak veya ortaklar bulunup bulunmadığı, varsa alınacak emsallere göre kira kaybının miktarını belirtir gerekçeli açıklamalı ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy