MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip miktarının toplam 11.108,00 TL olduğunu, buna göre dava tarihi itibari ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, müvekkiline borç miktarı ile ilgili ihtar gönderilmediğini, bu sebeple borçlarının olmadığını düşünerek itiraz ettiklerini, takipte istenen %20 faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalıdan 3.385.00 TL aidat alacağının bulunduğunun sabit olduğu, ancak Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre faiz oranın taraflarca sözleşme ile kararlaştırılması veya bu hususta bir tarafa yetki verilmesi gerektiği, genel kurulun tek taraflı olarak faiz belirleme yetkisinin olmadığı gerekçesi ile faiz talebinin reddine, 3.385,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Kooperatif genel kurulunda kararlaştırılan faiz oranı daha sonraki bir genel kurul kararı ile değiştirilmediği veya iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlar. Genel kurul kararları sözleşme niteliğinde olup kooperatif ile üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek yoktur. Buna göre, mahkemece, takip konusu dönemlerle ilgili genel kurul kararlarında kararlaştırılan faiz oranları dikkate alınarak davalının işlemiş faiz borcu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takip tarihine kadar işlemiş ve takipten sonra işleyecek faize yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Davalının temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 18..01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.