MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken kendisine tahsis edilen konutu eksik olarak teslim aldığını, eksiklikleri gidermek için 17.225,00 TL masraf yaptığını, daha sonra davacının kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.225,00 TL' nin davacının konutu boşalttığı 21.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 12.775,00 TL kooperatif aidat ve ödemelerinin ise ihraç kararını takip eden bilanço tarihinden bir ay sonra işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davacının yaptığı iddia edilen bir çok imalatın kooperatif tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin 9.000,00 TL civarında olmasına rağmen davacının kooperatife önemli miktarda borcunun bulunduğunu, 05.12.1992 tarihli genel kurul toplantısında ortaklıktan çıkan ya da çıkartılan ortaklara geri ödemelerin 2 yıl sonra yapılmasına karar verildiğini, faiz talebinin haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife 10.572,81 TL aidat ödediği, 30.07.2003 tarihinde ise kooperatiften ihraç edildiği, 336.70 TL genel gider payı düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle 10.236,11 TL aidat alacağı olduğu, tahsis edilen dairenin natamam olarak teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile masraflardan kaynaklanan alacak talebinin reddine, 10.236,11 TL' nin 25.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı temsilcileri temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Davalı tarafın dosya içerisinde ve karar başlığında vekili olduğuna dair vekaletname ve ibareye rastlanmadığı halde, davalı taraf lehine vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı temsilcilerin temyiz itirazları yönünden:
Davacı, davalı kooperatiften ihraç edilmiş, bu ihracın iptali ile ilgili ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi' nin 22.09.2006 tarih ve 2006/460-2006/633 esas-karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2006/13772-2008/892 esas-karar sayılı ilamı ile ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
Bu itibarla, davacının kooperatiften ihraç kararının usulune uygun olduğuna dair onama ilamının kesinleşme tarihini takip eden yıldan sonra yapılacak ilk genel kurul kararını takip eden bir aylık sürenin sonu dikkate alınacağından, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter kayıt ve belgeleri ile varsa ve gerekirse banka kayıtları üzerinde ve genel kurul kararları da birlikte yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenerek, davacının çıkma payını hesaplayan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin anılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte belirtilen sebeple tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, peşin harçların temyiz edenlere iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy