MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ödenmemiş aidat alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2008/2909 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,oysa davacının aidat borcu olmadığını ileri sürerek, borcu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davalı kooperatifin merkezinin ... ilçesi olduğunu, icra takibinin de ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olduğunu, davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davacının aidat borçlarını ödediği gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kooperatif merkezinin ... olduğu dosyadaki Ticaret Sicil Memurluğu yazısından anlaşılmıştır. HUMK'nun 17. (6100 sayılı HMK' nın 14.) maddesine göre kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikâmetgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda, ... mahkemeleri yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi