MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin iki adet data hattını davalının kullanımına sunduğunu, davalının kullanım bedellerini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, ancak takip sırasında davalının iflas ettiğini öğrendiklerini, iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, her iki data hattı için toplam 99.662,43 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, sözleşmeye dayalı olarak iki adet data hattını davalının kullanımına sunduğu, davalının, sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödemediği, davacının, anapara alacağı yanında faturaların son ödeme tarihinden sözleşmenin feshi tarihine kadar gecikme bedeli, bu tarihten iflas tarihine kadar gecikme faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.624,03 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, mahkemece iflâs kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 25.02.2011.günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.03.2011 tarihinde verilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy