MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup müvekkiline aidat ve gecikme faizinden kaynaklanan borcu olduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ödemelerini gününde yaptığını, ancak davacının kendi edimini yerine getirmediğini, konutların inşaatını bitirip teslim etmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre, davalının, davacı kooperatifin üyesi olup, genel kurul kararları uyarınca ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediği, bu nedenle davacının takibe geçtiği, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy