MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, bir dönem davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, süt ihale komisyonu tarafından satılan süt yeminin parasının tahsili için kaymakam tarafından görevlendirildiğini, 1.619,00 TL toplandığını ve toplanan paranın kooperatif kayıtlarına işlendiğini, alınan 1.850,00 TL’lik borçla birlikte bu paranın da kooperatife traktör alımında kullanıldığını, kaymakamlığa yapılması gereken ödemenin sorumluluğunun müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin bu borca karşılık bir bono keşide ettiğini ve aleyhine açılan dava sonunda takip dosyasına toplam 6.355,50 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan işleyen faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının talebine dayanak kıldığı bononun, davacının şahsi borcu nedeniyle düzenlendiğini, kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Verilen önceki hükmün Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1.900,00 TL bedele karşılık gelen, 623 çuval yem için üreticilerden topladığı 1.619,00 TL’yi kooperatif kayıtlarına yansıttığı, bu tutarın Köylere Hizmet Götürme Birliği’ne davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.355,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacının kooperatif hesabına 1.619,00 TL yatırdığı tartışmasız olup, bu miktara karşılık keşide edilen bononun tutarının 1.900,00 TL olduğu da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacının, kooperatife aktarmayıp, kendi uhdesinde tuttuğu 281,00 TL için de bono verdiğinin kabulü gerekir. Bu tutarın sorumluluğu, davacı üzerindedir.
Öte yandan, davacı, aleyhine ... Kaymakamlığı’nca ... Asliye Hukuk Mahkmeesi’nde açılan davayı, davalı kooperatife ihbar etmemiş ve parayı da zamanında ödememiştir. Bu durumda davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu suretle, zararın tamamının davalıya yüklenip yüklenmeyeceği üzerinde durulmamış olması da hataya dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy