MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 06.01.2001 tarihide istifa ettiğini, çıkma payı alacağının ödenmediğini, daha sonra Kasım 2006 tarihli protokol ile 12.513,47 TL asıl alacağın yanında, 2006 yılı hesap dönemi kapanış tarihi itibariyle ortaya çıkacak yasal borç miktarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının asıl alacak dışında ödemesi gereken bakiye yasal borcunu ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokol ile davacıya ödenmesi gereken bedelin kararlaştırılarak ödendiği, davacı işlemiş faiz hakkını saklı tutmadan alacağını tahsil etiğinden BK’nun 113. maddesi gereği fer’i hakların sakıt olduğu, davacının uğradığı diğer zararları ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif ortaklığından istifa ederek ayrılan davacının, çıkma payına ilişkin faiz alacağı ve diğer zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, 21.07.2006 tarihli ihtarnamesi ile 12.513,47 TL’nın yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Taraflar arasında yukarıda anılan ihtarnameden sonra düzenlendiği anlaşılan, Kasım 2006 tarihli protokolün 3. maddesi, davalı kooperatifin 12.513,47 TL’lık senedi, yükümlülüklerine karşılık davacıya vereceği, aynı protokolün 4. maddesi, 2006 hesap dönemi kapanış tarihi itibariyle ortaya çıkacak yasal borç miktarını yine bu tarihten itibaren en geç altı ay içerisinde eşit taksitler halinde ve senet karşılığı ödeyip, tasfiye ettiğinde iş bu teminat senedinin davalı kooperatife iade edileceği hükmünü içermekte olup, bu koşulların dikkate alınması gerekir. Bu nedenle; mahkemenin açıklanan gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira davacının baştan beri temerrüt faizi talep ettiğini de kabul etmek gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılmak suretiyle oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.