(1086 S. K. m. 274, 285)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, asıl davada, müvekkili kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini, borcun tahsili için başlatılan icra takibin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, birleşen davada ise davalının, itirazın iptali davasında bilirkişilerin davalının istifasının geçerli olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, oysa davalının istifasının geçerli olmadığını ileri sürerek, asıl davada itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına, birleşen dava ise itirazın iptali davası reddedilirse kooperatif üyesi olarak davalıya tahsis edilen taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini, bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, ilk kararın Yargıtay Yüksek 16.H.D'since kısa karar gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatife takip miktarı kadar borçlu olduğu, istifasının şartlı olması nedeniyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kooperatif üyeliği de devam ettiğinden adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın iptaline yönelik asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Asıl dava, kooperatif ortağının aidat borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 02.02.2007 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, sonuç bölümünden önce, borcun ayrıntılı olarak hesaplandığı bölümde takip tarihi itibariyle anapara borcu 4.875,00 TL, işlemiş faiz borcu 10.487,07 TL olmak üzere toplam borç 15.362,07 TL olarak hesaplanmış olmasına rağmen, sonuç bölümünde borcun takipteki miktar kadar yani toplamda 21.089,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu yönü ile rapor içerik ve sonuç olarak birbirini doğrulamadığı gibi, açıklamalı, gerekçeli ve denetime de elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile aidatlarla ilgili genel kurul kararları ve taraf vekillerinin tüm delilleri, bu bağlamda davalının ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının ödediği aidatların ay ay kalem kalem, gecikme var ise gecikmelere uygulanacak faiz oranları da bulunarak, yatırdığı toplam miktarın denetime elverişli şekilde tespiti ve gerçek alacak miktarını belirten rapor alındıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy