MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kooperatif dışındaki diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalılardan kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kiraz üreticisi olduğunu, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların satılacak kiraz için kg. başına 3,75 TL. taban fiyat garantisini belediye hoparlöründen ilan ettirdiğini, serbest piyasa fiyatı dahi 3,50 TL iken müvekkiline kg başına 1,75 YTL ödeme yapıldığını, anılan davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, müvekkillerinin haklarını koruyamadığını, görevlerini ihmal edip, yetkilerini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, uğradıkları 7.000,00 YTL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında kooperatif hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili, kooperatif adına yapılan işlemlerden yönetimin kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, piyasa fiyatlarının değişken olduğunu, davacılarla bir sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yönetici olan davalıların kooperatif adına kiraz toplama kararına dayalı olarak ilan verdikleri, ağır kusurları ve kasıtları olmadıkça yöneticilere kişisel olarak dava açılamayacağı, davanın sadece kooperatif tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerekeceği, ticari öngörüsüzlük ve basiretsizliğin kişisel sorumluluk nedeni olamayacağı, davanın sadece kooperatife karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı ile kooperatif hariç diğer davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25,05.2009 tarih, 2009/1979 Esas, 2009/6240 Karar sayılı ilamıyla; yöneticilerin daha yüksek fiyat ile alıcı bulabilecek iken, düşük fiyat teklif eden yabancı alıcıya kiraz satmakla ticari öngörüsüzlük gösterip göstermediği, daha yüksek fiyatla başka bir alıcı bulabilme olanağının bulunup bulunmadığı, kirazın o tarihteki piyasa fiyatının kaç lira olduğu, piyasa fiyatı altında satıp satmadıkları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken bu husular üzerinde durulmadan davalı yöneticilerin ağır kusurları ve kastları olmadıkça hakkında kişisel olarak dava açılamayacağı gerekçesinin doğru olmadığı, ticari öngörüsüzlük ve basiretsizliğin ihmal kapsamında kişisel sorumluluk nedeni olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemenin ihmali eylemleri araştırmadığı, bu durumda davanın yönetici olan davalılar bakımından bu esaslar çerçevesinde ele alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın yöneticiler bakımından reddinin doğru olmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda; kooperatife karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalıların eylemlerinin ihmal kapsamında kişisel sorumlukluk gerektirdiği, piyasada oluşan 3,50 TL'lık ortalama fiyat üzerinden davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.194,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kısmen reddedilmesine rağmen kendilerini vekille temsil eden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. ve 12/son maddesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle anılan davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümüne "davalılardan ..., ..., ... yararına AAÜT'nin 3/2. ve 12/son maddeleri uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adıgeçen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.