MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 3.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2007 tarihli kararıyla ortaklıktan ayrıldığını, ayrılma tarihinden itibaren anasözleşmede belirlenen iki yıllık sürenin geçtiğini, genel kurul kararının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatifin aktiflerinin pasiflerinden fazla olması nedeniyle bilanço açığının bulunmadığından ortaklara ek ödeme yükümlülüğü yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy