MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, bu nedenle takibe geçip, takibin kesinleştiğini, davalılar arasında 18.02.1994 gün 7063 yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davalı ...'ye ait parseller üzerinde davalı kooperatifin inşaat yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca inşaa edilecek dairelerden 14 tanesinin arsa sahibi davalı ...'ye diğerlerinin ise davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif tarafından edimlerin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalılar arasında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava görüldüğünü, yargılama sırasında tarafların anlaşmaları üzerine sulh sözleşmesinin tasdikine karar verildiğini, sulh anlaşmasının 7. maddesi uyarınca davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmesi üzerine davalı arsa maliki tarafından, tapuların davalı kooperatife devredileceğinin hüküm altına alındığını, davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmesine rağmen, taşınmazların tapusunun verilmediğini, bu nedenle İİK'nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden yetki alınarak bu davanın açıldığını ileri sürerek, dava konusu 3, 4 ve 5 numaralı dairelerin davalı ... adına olan tapularının iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... diğer davalı ile yapılan sulh sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiş, diğer davalı kooperatif vekili ise tarafların karşılıklı olarak sulh anlaşmasının gereklerini yerine getirmediğini ifade ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın İİK'nun 94. maddesi uyarınca açıldığı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bunu tadil eden ancak kesinleşmeyen ve mahkemece tasdiklenen sulh anlaşmasına göre inşaatın tamamen bitirilerek iskan ruhsatının alınmasına takiben tapuların, davacının borçlusu konumunda olan davalı kooperatife verileceği, ancak davalı kooperatifin sözleşme uyarınca taşınmazları iskan ruhsatı alınmış şekilde teslim etmediği, bu nedenle de tapuları almaya hak kazanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında 18.02.1994 tarihli “Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile 28.04.2008 tarihli "sulh anlaşması" başlıklı sözleşmeler imzalanmıştır.” sözleşmeler uyarınca davalı yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi için binayı iskan ruhsatı alabilecek şekilde yasal hale diğer bir deyişle imara ve arsa projesine uygun duruma getirmesi zorunludur. Bu işlemlerin tamamının giderlerine de davalı yüklenicinin katlanması gerekir. Ancak somut olayda, davacı yüklenicinin bu işlemleri kasıtlı olarak yerine getirmediği iddia edilmiştir.
Bu durumda, davacı alacaklıya masrafları kendisine ait olmak üzere, dava konusu binada varsa projeye aykırılıkları tadilat ruhsatı alınmak suretiyle gidermeyi ve sonucunda yapı kullanma izin belgesi alması için makul bir süre ve yetki verilmeli, sonucuna göre de davadaki istem hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan koşullar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.