MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında 27.09.2002 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin satış bedeli olan 120.00.00.-TL’sını ödediğini, sözleşme gereğince müvekkiline kat irtifakı tapusu verilmesine rağmen konutun tamamlanarak teslim edilmeden şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas masasına alacak kayıt istemlerinin reddedildiğini ileri sürerek, ödenen satış bedelinden arsa bedelinin mahsubu ile bakiye 67.240,00 TL asıl alacak, 827,00 TL tapu gideri, 1.935,00 TL KDV, 10.824,36 TL gecikme cezası ile ödeme tarihi ile iflas tarihi arası işlemiş faiz alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği için istemin reddedildiğini, BK'nun 108.maddesine dayalı seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanan davacının ancak menfi zararını isteyebileceğini, arsa bedelinin davacıya iadesi gereken miktardan düşülmek suretiyle alacağın hesaplanması gerektiğini, müflis şirketin ihtarnameyle temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifasının imkansız olması nedeniyle davacının konutun rayiç değerini isteyebileceği, ancak davacının istemiyle bağlı kalınarak davacı yanca ödenen bedelden arsa değerinin mahsubu sonucu bulunan 67.240,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden iflas tarihine kadar 103.035,42 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, sözleşmenin ifası mümkün olmadığından gecikme tazminatı isteyemeyeceği, taşınmazın alım satımı sırasında KDV ödenmediği, tapu masraflarının davacı yanca ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 171.035,42 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.