(1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyesi olan davalılardan H. D.'in yararlandığı sulama hizmetinden kaynaklanan borcunun tamamını ödemediğini, davalı M. G.'un da kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, sulama bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibi ile asıl alacak istendiğini, takip tarihine kadar faiz talep edilmediğini, dava değeri olarak gösterilen miktarın ne kadarın faiz, ne kadarının asıl alacak olduğunun açıklattırılması gerektiğini, takip konusu edilmeyen faizin, itirazın iptali davası ile istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan H. D.'in davacıya 17.081,29 TL asıl borcunun bulunduğu, takipte işlemiş faizin istenmediği, davalı M. G.'un sorumluluğunun açık olarak gösterilmemesi nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile, davalılardan M. G. yönünden davanın reddine, davalı H. D. yönünden ise bilirkişilerce hesap edilen asıl alacakla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Hakkı yönünden, sadece 17.081,29 TL asıl alacakla sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne ve alacağa %10'u geçmemek üzere değişen oranlarda faiz uygulanmasına, faiz alacağına ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı, icra takibinde birikmiş faizi de dahil ederek toplam 24.421,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İşlemiş faizin toplam alacak içerisinde gösterilmesinden, faiz talep edilmediği sonucu çıkarılamaz. Davacı vekili, mahkeme ara kararı uyarınca, 16.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile takip talebinde gösterilen miktarın ne kadarının asıl alacak ve ne kadarının işlemiş faiz olduğunu açıklamıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle, 1086 sayılı HUMK'un 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy