(2004 S. K. m. 192)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığını, davalı Z. A.ın alacağının muvazaalı olduğunu, İş Bankası A.Şnin belirtilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalılar cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, banka alacağının taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince; İİK nun 142/1. maddesine göre sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz edilmesi halinde genel mahkemeler görevli olduğundan, icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, asıl davada davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, birleşen davada, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı T. İş Bankası aleyhine yapılan temyize gelince;
Davacı alacaklı sıra cetvelinde yer alan T. İş Bankası A.Şnin belirtilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Gerek dava dilekçesi kapsamından ve 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2006 tarih ve 2006/5929 E-2006/7375 K sayılı bozma ilamından davacının T.İş Bankası hakkında da bir talebi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı davada T.İş Bankasına tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi mümkün iken, ayrı açılan ve birleştirilen dava ile bu bankanın taraf gösterilmesi sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemece, T.İş Bankası hakkında süresi içinde dava açıldığı kabul edilerek esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) noluı bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı T.İş Bankası ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy