MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borçları bulunduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli; müvekkilinin üyesi olduğu davacı kooperatifteki evini tüm hak ve borçları ile 2000 yılında sattığını, borçların yeni malike ait olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin davalıdan aidat, su artırım giderleri ve gecikme cezası nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince, takip talepnamesinde 1.086,78 TL aidat borcu, 1.109,56 TL gecikme cezası, 245,00 TL su artma borcu ve 47,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.588,20 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece bu taleplerin tamamı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmasına, bir başka anlatımla davacının reddedilen bir talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek davacı aleyhine vekâlet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy