MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifçe ihraç edildiğini, bu kararın yok hükmünde olduğunu, kooperatif yetkilisi olarak hareket eden ...'ın hisse ve üyeliğini devretmesi nedeniyle kooperatif üyeliğinin düştüğü gibi, yöneticilik sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle tasarruflarının ve altına imzasını attığı tüm kararların hukuken yok hükmünde olduğunu, 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kuruldan müvekkil ve diğer üyelerin haberdar olamadıklarını, 17.07.2009 tarihli ve 28 nolu kararının da olağanüstü toplantı şartları oluşmadan yapıldığını, ...'nın yönetim kurulu olmadığını, yine kararda yönetim kurulu üyesi olarak adı geçen ...'nın da usulüne uygun yetkilendirilmiş yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkiline hisse devirlerinin bizzat kooperatif yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapıldığını, hisse devirleri yapılırken tapu alınıncaya kadar kooperatif giderlerinin ...'ın karşılayacağının taahhüt edildiğini, tapu alınmadığı gibi müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin işlemlere de başlanmadığından müvekkilinin sorumluluğunun henüz doğmadığını, müvekkilinin hissesi yönüyle bir aidat borcu varsa bunları davalı kooperatif yetkilisi sıfatıyla hareket eden ...'ın ödemek zorunda olduğunu, ikinci ihtarnamede 30 günlük süre verilmesine rağmen, 30 gün dolmadan ihraç kararının verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında aidat yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı, noter marifetiyle yasaya uygun şekilde iki kez ihtar yapılmış ise de, davacı tarafın yasal süresinde yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olmadığını, ismi geçen ...'ın kooperatif kurucu üyelerinden olup, birden fazla hissesinin bulunduğunu, üyeliğinin ve başkanlık sıfatının devam ettiğini, 05.09.2009 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulundan ihraç işlemleri yapılması hususunda yetkilendirme yapıldığını ve yapılan genel kurulda da üyelerden ...'ın başkan, ...'nın ikinci başkan ve ....'ün de muhasip üye olarak seçildiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, noter ihtarnamelerinde istenilen aidat borcunun ilgili dönemler itibari ile gerçek borç miktarını yansıtmadığı, ihraç kararı altında yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imzası bulunan ...'ın bu tarih itibari ile kooperatif üyesi olmadığından, davalı kooperatif yönetim kurulunca alınan ihraç kararının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz görülmemiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle anasözleşmenin 14/2 maddesine aykırı olarak 30 günlük gecikme koşulu gerçekleşmeden Kasım 2009 ayı aidatı da dahil edilerek 11.12.2009 tarihli birinci ihtarnamenin gönderilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy