MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan adi iflas yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıya sattığı mallarda gizli ayıp bulunduğu, gizli ayıbın süresinde ihbar edildiği, malların davalıda kaldığı göz önüne alınarak ayıplı olan bedeli üzerinden çıkarılan depo emrine uyulduğu gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir .
2- Dava, adi iflas yolu ile takipte davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece, ayıplı malların davalıda bulunması nedeniyle bu malların değeri saptanarak depo kararı oluşturulmuş ise de, bedeli uyuşmazlık konusu olan kumaşlar (ürünler) üzerinde teknik inceleme yapılamamış ve davacının sattığı mallardaki ayıbın niteliği, derecesi,ayıplı kumaşın kullanılacak nitelikte olup olmadığı saptanmamıştır.
Mahkemece, bu konuda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak ve BK’nun 202 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy