MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2011 gün ve 2011/1074 Esas ve 2011/5385 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini, davalının iflas ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu poliçede keşideci imzası bulunmadığını, poliçenin Almanya’da takip edilebileceğini, lehtar şirketin Türkiye’de faaliyet gösterebilmesi için BDDK’dan izin alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 19'ncu Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa dahi bir mal veya hizmet satışından doğacak veya doğmuş olduğu fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakların tahsilini üstlenemeyecekleri ve satın alamayacakları, davacı alacağının da fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19'ncu Hukuk Dairesinin 21.04.2011 tarih ve 2011/1074-2011/5385 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dava, takibe dayalı iflas istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Dosyada bulunan 09.08.2006 tarih, 130 numaralı, iflas takibine konu 50.872,04 Avro'luk poliçe ile uyumlu fatura ve satım sözleşmesi üzerinde durulması, Yargıtay 19'ncu Hukuk Dairesi'nin 2009/9924-11209 Esas-Karar sayılı bozma ilamında yer verilen Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22'ci maddesinin fatura ve ekleri kapsamında tartışılması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2011 tarih ve 2011/1074-2011/5385 E-K sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 440'nci maddesi gereğince reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2011 tarih ve 2011/1074-2011/5385 E-K sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy