MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin yatırım alım satımına aracılık eden davalının acentası olduğunu, davalıdan aldığı 200.000,00 TL krediye karşılık davalının fahiş olarak 20 Şubat- 23 Şubat 2001 tarihleri arasında 100.000,00 TL faiz işlettiğini, davacının borcu ödememesi üzerine davalının herhangi bir ihtar yapmaksızın müvekkiline ait hisse senetlerini en düşük bedelle satmak suretiyle davacının zararına yol açtığını ileri sürerek, müvekkiline ait hisse senetlerinin aynen iadesini, davalının haksız ve fahiş olarak tahakkuk ettirdiği ve fazladan tahsil ettiği faizden şimdilik 5.000,00 TL'nin 24.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle 90.000,00 TL'nin 23.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş; birleşen itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Taahhütnamesine göre davacıya uygulanacak akdi faiz oranlarının serbestçe tayin edildiğini, özkaynağını ihtarlara rağmen tamamlamayan davacının hisse senetlerinin davalı şirket tarafından sözleşmenin 25/a maddesi ve taahhütnamenin 5/4 ve 8. maddeler uyarınca satılarak borcundan mahsup edildiğini, ancak yine de davacının borcunun karşılanmadığını, bakiye borcun tahsili için davacı aleyhine yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek birleşen davada itirazın iptalini, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; faiz oranını tek taraflı belirleme yetkisinin sözleşme ve taahhütnameye göre davalı ... Yatırım'a verilmiş olduğu, bu döneme emsal bankaların uyguladıkları faizin uygulanması neticesi davacının iflas tarihi itibariyle 42.800,34 TL asıl alacak, 102.363,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.163,51 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu alacağın müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne, hisse senedi satımında zarar oluşmadığından 5.000,00 TL ek talebin reddine, davacının davalıya borcu olmadığı gerekçesiyle birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı -birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren kayıt kabul için 10 gün, itirazın iptali için 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy