MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ve davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çeklerde cirosu bulunduğunu, çeklerin ... Konut Yapı Kooperatifince keşide edildiğini, keşideci kooperatifin mal varlığının takip konusu borçtan fazla olduğunu, iflas yoluyla yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, takibe konu çeklerin dava dışı 3. kişilere verildiğini, bu kişilerin çekleri ciro etmeden davacıya verdiklerini ve bu kişiler aleyhine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/399 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı şirketin borca itiraz etmediği ve ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.