MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar Adem ve ... vekilince ve süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 21.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, anasözleşmeye aykırı olarak kooperatifi borç altına sokan yönetim kurulunun ibra edildiğini, kooperatifin usulüne uygun tutulmayan gelir gider hesaplarının onandığını ileri sürerek, yasa ve anasözleşmeye aykırı genel kurul kararlarının iptalini, yapılmayan kooperatif inşaat ve imalat bedellerinin de davalılar tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, anılan genel kurulda bilançonun oybirliğiyle tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin de oyçokluğu ile ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; genel kurulun 4. gündem maddesinde yer alan 2008 yılı gelir gider bilançosunun tasdikine ilişkin karar ile 5. gündem maddesinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının muhalefet şerhinin tutanağa yazdırmış olduğu gerekçesiyle bu iki kararın iptaline, genel kurulda oybirliğiyle alınan diğer kararlar yönünden iptali gerektirecek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle diğer kararların iptali isteminin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ise davacı tarafından harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yönetim kurulu kararlarının iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.
1) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Davalılar vekiline gerekçeli kararın 13.09.2011 tarihinde, davacının temyiz dilekçesinin ise 07.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 26.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği gibi temyiz harcının tamamlanmadığı görülmüştür. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği gibi, HUMK'nun 434. maddesinde öngörülen işlemeler de yapılmamış olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan onama harçlarının istek halinde davalılar Adem ve ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy