MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Proje İnş.Tur.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibinde davalı borçlu şirketin, diğer arsa sahibi olan davalılar ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümlerin davalı borçlu şirket adına kayıtlı olmadığından haciz edilemediğini, inşaatın tamamlandığını ileri sürerek, yükleniciye özgülenen 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, yükleniciye düşen dairelerin yükleniciye devredildiğini, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, tescili istenen 10 nolu dairenin iskan alınmak için güvence olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı yüklenici vekili, davacının alacağı olmadığını, 10 nolu dairenin teminat olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine dava açıldığı, 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının arsa sahiplerinden ... adına kayıtlı bulunduğu, arsa sahipleri davalılar ile yüklenici arasında noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi gereğince dairenin borçlu yükleniciye ait olduğu ve kademeli satış yetkisi verildiği ve son dairesinin iskan şartına bağlandığı, yüklenicinin edim borcu olan iskan ruhsatını almadığı, ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler ile SSK borcu nedeniyle eserin sözleşmeye uygun tamamlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, İİK’nun 94. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir
Davada çözümü gereken husus yüklenici şirketin dolayısıyla davacının 10 no’lu dairenin tapusunun iptalini isteyip isteyemeyeceği, yüklenicinin bu daireler üzerinde hak sahibi olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu dairenin eser sözleşmesinin ifası halinde yükleniciye bırakılacağı ihtilafsızdır. Mahkemece inşaatta eksik imalat bulunduğu görüşüyle dava reddedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen dairenin değerinin, eksik imalat tutarının çok üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de 23.02.2011 tarihli dilekçesinde dava konusu binanın bulunduğu tüm inşaattaki eksikliği tamamlayarak, iskan ruhsatı almak üzere süre ve yetki verilmesini istemiş, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu nedenle mahkemece, inşaatta eksik bırakılan imalâtın tutarı ve binanın iskân alımına hazır hale getirilmesi ve iskan ruhsatı için gerekli masraflar araştırılarak, bulunacak bedelin davalı arsa sahiplerine ödenmesi şartıyla depo ettirilmesi veya davacı talebi doğrultusunda eksikliklerin giderilip iskan ruhsatı alımı konusunda davacıya yetki verilip sonucuna göre 10 no’lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle yüklenici adına tesciline karar verilebileceği üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.