MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi iken ihraç edildiğini, kooperatifçe gönderilen ihtarda 3.650,00 TL alacağın 5 gün içinde alınmasına aksi takdirde depo edileceğinin bildirildiği dava hakkı saklı tutularak kısmi ödemenin kabul edildiğini, müvekkilinin kooperatife koyduğu 3.650,00 TL sermayenin ekonomik nedenlerle ödeme tarihine göre yeniden hesaplanması gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek, çıkma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kooperatife olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediği için ortaklıktan ihraç edildiğini, davacının başvurusu olmadığı halde kooperatifin, davcıya çıkma alacağını alması için ihtar yolladığını, davacının da buna icabet ederek alacağını aldığını, yaklaşık iki yıl sonra haksız olan bu davanın açıldığını, davalının alacağının 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasına uygun olarak hesaplandığını ve hatta davacıdan masraf dahi mahsup edilmediğini, faiz talebinin haksız olduğunu, yasa ve anasözleşmede faize ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının davalı kooperatifi temerrüde düşürmediğini, güncelleme talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001 yılında ihraç edildiği ve bu tarihten sonra çıkma alacağını talep etmediği, kooperatifin 2004 yılında yolladığı ihtar sonucu alacağını alan davacıya, bilirkişi hesabına göre fazla ödeme yapıldığı, gider payı mahsubu yapılmadığı, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı, gerek 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası gerekse anasözleşme hükümlerinde çıkma payı alacağının ödeme tarihine göre güncellenmesine dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy