MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, dava dilekçesinde liste halinde adını verdiği kişilerin davalı kooperatifin işlerini yapan yüklenici ... AŞ nin yöneticisi, çalışanı veya bu kişilerin eşleri olarak adı geçen şirketle bağı olduğunu, bu kişilerin aidatlarının adı geçen şirketçe karşılandığını, kooperatifin işlerinin görülmesinde ticarete karışmış olmaları sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oylamaya katılamayacaklarını, bazı bilgilerin ortaklardan gizlenerek oylamaların yapıldığını, alınan kararların yüklenici yararına alındığını ileri sürerek, 16.02.2008 tarihli genel kurul kararlarının 4, 5, 6, 8, 10 ve 11 nci maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 44 ortaktan 25 ortağın yüklenici firma denetiminde olduğunu, 5 inci madde de kooperatif aleyhine girişilen icra takibindeki 700.000,00 TL borcun bilançoya yansıtılmadan ve genel kurul bilgilendirilmeden yapılan ibranın hukuka aykırı olduğunu, 6 ncı madde de inşaatların tamamlanmaması sebebiyle şantiye binasının satılmasının hukuka aykırı olduğunu, 8 inci madde de yüksek miktarda aidat belirlendiğini, inşaatların bittiği kabul edilecekse belirlenen aidatın yüksek olduğunu, 9. maddede belirlenen huzur haklarının yüksek olduğunu, 10 uncu maddede belirlenen bütçenin kooperatifin durumuna göre yüksek olduğunu, 11 inci maddede dükkanların satışından yüklenicinin yararlanacağını ileri sürerek, 16.02.2008 tarihli genel kurul kararlarının 5, 6/c, 8, 9, 10 ve 11 inci maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilanço, gelir gider hesaplarının oy birliğiyle kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ibrasında sadece ...'in muhalif kaldığını, davacıların peşin ödemeli ortak oldukları için açtığı davanın reddedildiğini, aidat ödemelerinden ayrık tutulamayacaklarını, 26324 ada 1 parsel ile ilgili açılan davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla kat irtifakı kurulması talebinin mümkün
olmadığı ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesi belirtildiğinden arsanın satışı için genel kurulca yönetim kuruluna yetki verildiğini, davacıların genel kurula katılmasına rağmen dava konusu yapılan hususları gündeme getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4 üncü madde de alınan bir karar olmadığı, 5 inci madde de bilanço, gelir gider hesaplarının oy birliğiyle kabul edilmesi sebebiyle TTK 380 maddesi gereğince yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmiş olduğu, 6 ıncı madde de gündemde olmayan arsa ve tesisi alım satımı hususlarıyla ilgili KK 46/II maddesine uygun gündem ilavesi ihtarı çekildiği, diğer maddelerde de kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir hal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.