MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
İSTEMCİ :
MÜDAHİLLER:
İstemci şirket tarafından yapılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Suyu ve Gıda San. A.Ş. ve ... ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin organik gıda üretim ve işleme alanında faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin Antakya'da olup ayrıca Torbalı, İzmir ve Eğirdir'de de şubelerinin olduğunu, ürünlerin yurt dışında ihraç edildiğini, ancak düşük fiyatla piyasaya mal süren Çin ve Hindistan faktörleri nedeniyle ihracat gelirlerinde düşüş yaşandığını, şirketin nakit sıkıntısına girdiğini, mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, hazırladıkları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkıp mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre durumlarının belirlendiği, iyileştirme projesinin şirketin faaliyet sektörü bakımından değerlendirildiğinde yeterli inandırıcı ve samimi olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma girmeyeceği gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahillerden ... Suyu ve Gıda San. A.Ş ve ... ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şirketin borca batık olup, olmadığı konusu yeterince araştırılmamıştır. Şöyle ki, aktiflerin rayiç değerleri belirlenmemiş, delil tespiti yolu ile yapılan kıymet takdiri gözetilmemiş, delil tespitine ilişkin taşınmaz ve ekipmanları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Dosyadaki bir kısım haciz tutanaklarında, mahalinde şirket yetkilisinin, şirkete ait haczi kabil malların bulunmadığı yönündeki saptamalar olduğu bildirildiğinden bu yön üzerinde durulmalıdır. İflas isteyen vekilinden iflas ertelemeye ilişkin özel vekaletnamesi olup olmadığı sorulmalıdır. Borca batıklığın tespiti halinde, iyileştirmenin ne şekilde olacağına ilişkin somut veriler araştırılmalı, şirketin borçlanmaya devam ettiği yönündeki iddialar üzerinde durulmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden ... Suyu ve Gıda San. A.Ş. ve ... ve Gıda San. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.