MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifte ferdileştirme işleminin gerçekleştiğini ancak bağımsız bölüm tapularının alınmadığını, davacının, kur'adan sonra, 20 nolu ortak olan komşusuna ait bağımsız bölümün arsasını satın alarak bina inşa ettiğini, binanın yerleşim planına aykırı olduğunun iddia edildiğini, oysa kooperatif bünyesindeki binalarda çok daha büyük aykırılıklar bulunduğunu, 18.06.2006 tarihli genel kurulda, müvekkilinin ihracının yasaya aykırı olarak gündeme alındığını ve ihracına karar verildiğini, kur'a çekiminin yapılması nedeniyle mülkiyet hakkının kazanıldığını, bu hakkın kullanımını engelleyecek şekilde ihraç kararı verilemeyeceğini, tasfiye halinde olan kooperatifin yetkilerinin sınırlı olduğunu, ihraç kararı alamayacağını, diğer aykırılıklara göz yumularak eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 18.06.2006 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı arsanın kooperatife ait olduğunu, inşaata başlamadan önce davacıdan taahhüt alınmasına rağmen davacının yerleşim planına uymadığını, anasözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ihraç kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu'nun 46/2 maddesinde, genel kurulda gündem harici görüşülebilecek konuların tadat edildiği, hakkında daha evvel ihraç kararı verilmeyen davacı hakkında ilgili madde gereği gündem dışı görüşme yapılamayacağı, kooperatif bünyesinde bulunan 18 adet bağımsız bölümde de vaziyet
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Anasözleşmenin 14'ncü maddesi uyarınca davacıya yazılı ihtar gönderilerek süre verilmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy