MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ve ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan malların bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasında icra takibinden önce protokol düzenlendiğini ve bir kısmının ödendiğini, bir kısım malların iade edildiğini, davacının yabancı şirket olması nedeniyle dava açma ehliyetinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, takibin itirazsız kesinleştiği ve davalı şirkete tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının icra dairesinde yapılmış bir itirazı mevcut olmadığını göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy