MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahal mahkemesinin 01.06.2011 tarihli ek kararı ile davalının temyiz isteminin süreden sonra yapıldığından reddine dair verilen ek karar bu kez yasal süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davacının, davalı tarafından yönetim kurulu başkanlığı görevine son verilmesine ilişkin 02.9.2009 tarih ve 58 nolu karar ile davacının üyelikten ihracına ilişkin 16.10.2009 tarih ve 64 nolu kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının üyelikten ihracına ilişkin 16.10.2009 tarih ve 64 nolu kararın yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasını taşıdığı 1163 sayılı yasanın 98. maddesi atfıyla TTK'nın 312 maddesi gereği üç kişinin imzası olması gerektiği bu durumda kararın geçersiz olduğu, davacının yönetim kurulu başkanlığından istifa dilekçesindeki imzanın sahte olduğu iddiasıyla, davalı kooperatif yöneticileri hakkında sahte evrak düzenlemek suçundan dolayı yargılamanın devam ettiği, davacının yönetim kurulu başkanlığından alınmasını gerektirir bir davranışı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ihraç kararının ve yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Kararı, yasal süresi içerisinde davalı temyiz etmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde davalı kooperatifin adresini bildirmemiş, daha sonra bildirdiği .... Mahallesi, .... Sokak ... Apartmanı no.2/202 .. . -... adresine dava dilekçesinin tebliği için çıkan tebligatın sekreter... imzasına tebliğ ve teslim edildiği, oysa gerek imza sirküleri gerekse de 20.11.2009 günlü Ticaret Sicil Gazetesinde davalı kooperatifin adresinin ".... mahallesi,.... İşmerkezi, A blok no:107 ... " olduğu anlaşıldığı halde gerekçeli kararın kooperatifin bu adresi yerine .... mahallesi, ... Çevre yolu caddesi, .... Apartmanı No 60/B ....- ... adresine tebliğe çıkartılarak kooperatifin daimi çalışan sekreteri ... imzasına tebliğ edildiği, dosyanın tüm safahatı boyunca davalı tarafın hiç bir duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, hükmü temyiz eden davalı kooperatifin temyiz dilekçesinin süreden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de;
dosyada mevcut gerek yargılama safhasında gerekse gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatların, davalı kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş adresi dışındaki adreslere yapıldığı, anlaşıldığından tebligatların usulsüz yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle; davalının temyizinin yasal süresinde yapılmış sayılacağından, mahal mahkemesinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 01.6.2011 tarih ve 2009/928 Esas ve 2011/136 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına,
2-Davalının, esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece kooperatif sekreteri olduğunu belirterek tebligatları alan ...'ın, tebligat tarihlerinde fiilen kooperatif çalışanı olup olmadığının resmi kurumlardan sorularak, varılacak uygun sonuç dairesinde dosyanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiği,
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte yazılı olduğu üzere 01.06.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 13.04.2011 tarihli hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatan harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy