MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulup, faaliyet alanının tarım ve hayvancılık olduğunu, 2005 yılında Aslı Mobilya AŞ'nin hisselerinin büyük kısmını satın alarak mobilya ve yatak sektörüne de girdiğini, ancak Aslı Mobilya A.Ş.'nin son yıllarda mali sıkıntılar yaşaması nedeni ile bu durumun müvekkili şirkete de yansıdığını ve müvekkilinin borca batık hale geldiğini, müvekkilinin iyileştirme projeleri nedeni ile zor durumdan kurtulacağını belirterek İİK.'nun 179. maddesi uyarınca iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekili, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının erteleme talebinin kabulü ile 20.06.2007 tarihinde ilk kez, 13.01.2009 tarihinde ise ikinci kez birer yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.06.2008 gün ve 2008/244 Esas - 6888 Karar sayılı ve 18.11.2009 gün ve 2009/9754 Esas - 2009/10882 Karar sayılı ilamları ile onanmış, müdahiller vekillerinin karar düzeltme talebi aynı dairenin 30.03.2010 gün ve 2010/2062 Esas - 2010/13050 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin iflasının üçüncü kez ertelenmesi hususunda; iddia, savunma, 30.07.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin borçlarını ödediği, kâr ettiği, sermaye artırımı yaptığı, şirketin mali ve finansman yönünden iyileştirme sağlandığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesi ile iflasın bir yıl süre ile bir daha ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller T. Halk Bankası A.Ş., T. İş Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası A.O., Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy