MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2004 yılında kooperatife ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının üyelik borcunu zamanında ödememesi nedeniyle gecikme zammından da sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın açıldığı tarih itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 1 nci vd. madde hükümleri gereğince dava değeri 7.780.00 TL'nin altında kaldığından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine; harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi hükmü gözetilerek, mahkemece harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme dikkate alınmasına karar verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy