MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görev yaptıkları 2000 ve 2001 yılları gelir ve giderleri hesapları arasında açık olduğunu, davalıların meydana gelen bu farktan sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 11.927,10 TL farkın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı kooperatifin bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere henüz üyelerden tahsil edilemeyen aidatları tahsil etmek istediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın açılması için genel kurul kararı bulunmadığını ve davanın denetçiler tarafından açılmadığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunun hiçbir belge ve bilgiye dayanmadan hazırlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, kuyu hakkında kararda belirtilen gerekçelerin hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma , keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kuyunun ilk açıldığı tarihte 160 m derinlikte olduğu, toplam maliyetinin 5.432,00 TL olduğu, ancak teçhiz borusunun 175 mm olması gerekirken 140 mm döşenmesiyle zaman içindeki işlemler sırasında yırtılmış olabileceği ve kuyu deliği ile teçhiz borusundaki çakılın kuyuyu doldurduğu, mevcut halinin çakılla dolmuş halini temsil ettiği, kuyu açılmasına ilişkin işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Full & Egal Universal Law Academy