MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti, kooperatif hissesinin iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin, davalı ...'ın ... Toplu Konut Yapı Kooperatifindeki 52 nolu üyeliğini noterden 06.09.2004 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile devraldığını, her nekadar sözleşmede hisse devir bedeli olarak 50.000.000 TL gösterilmiş ise de dosyaya sundukları müvekkili ile davalı ... arasında haricen imzalanan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı ...' ye 17.800.000.000 TL ödediğini, ancak hissesinin tescili için kooperatife başvurduğunda davalı ...'nin aynı hisseyi diğer davalı ...'a devrettiğini öğrendiğini, davalıların müvekkilini dolandırmak için hareket ettiklerini, müvekkilinin bu işlemlerden mağdur olduğunu ileri sürerek, kooperatif hissesinin davalı ... üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin üyeliğin tescili talebi yönünden dava dışı kooperatif aleyhine dava açılarak birleştirilmesinin sağlanması yönündeki bozma ilamına uyularak önceki mahkeme kararı ve bozma ilamı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı ...'ın temyiz istemi yönünden;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/4326 Esas 2010/10476 Karar sayılı bozma ilamı ile davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, böylelikle kararın adı geçen davalı yönünden 26.08.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
2) Davalı ...'ın temyiz istemine gelince;
a) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK 'un 8. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren dava ve işler tahdidi olarak sayılmış olup, sayılan işler arasında kooperatif üyeliğinin tespitine dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Ayrıca tespit ve tescili istenen hisse değerinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 17.800,00 TL (17.800.000.000) olduğu anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
b) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.