MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif ortağı...'in hissesini 09.11.2009 tarihinde noterden satın aldığını ve aynı gün üyelik kaydı yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu, davalı kooperatifin eski yöneticisi olan dava dışı ....'in kooperatif parasını zimmetine geçirmek suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinde iki ayrı davadan yargılandığı gerekçe gösterilerek üyelik başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacının kooperatife üyelik şartlarını taşımadığı iddiasının bulunmadığı, otaklık payını devreden dava dışı eski yöneticinin yargılanmasının tek başına davacının ortaklığa alınmama gerekçesi olmayacağı, anasözleşmenin 17/3. maddesine göre eski ortağın tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği, böylece diğer ortakların hak kaybının olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar devir alanın ortaklık şartlarını taşıdığını saptayan yönetimin, devir alanı üyeliğe kabul zorunluluğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi hükmünün bir gereği ise de, somut olayda durum farklı olup, devir eden dava dışı ... hakkında yöneticilik sıfatı nedeniyle kooperatif parasını zimmetine geçirmek suçundan dolayı açılmış ceza davaları bulunduğu iddia edilmektedir. Bu davalarda ve sonrasında açılması muhtemel sorumluluk davasında kooperatif lehine karar çıkması halinde devreden eski yönetici ...'in payından bu zararın tazmini gerekeceğinden, bu olanağın kullanılmasını teminen davalı kooperatifin bir önlem olarak....'in payının devrini engelleme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davalının, devri bu nedenle tescil etmemesi haklı bir sebep oluşturacak ve devir bu bakımdan muvazaalı ve kötüniyetli olup TMK'nun 2. maddesi karşısında hukuki himaye görmeyecektir.
Mahkemece, davalı kooperatifin iddia ettiği dava konusu payı devreden eski yönetici hakkındaki ceza ve varsa hukuk dava dosyaları celb edilerek incelenmesi ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy