MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan kooperatif üyesi olan müvekkillerine yönetim kurulu kararı ile 44 nolu işyeri niteliğindeki yerin tahsis edildiğini, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen tapuda bu yerin kendisine verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin üzüldüğünü, işyerinin tahsisinin yapılamamasında yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, bağımsız bölüm tahsis edilememesi nedeniyle zararının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ıslahla arttırılan toplam 80.000,00 TL tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif, ... ve ... vekilleri, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının üyeliğini kabul eden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., ferdileşmeden sonra yönetim kurulunda görev aldığını, bir kusurunun bulunmadığını, yönetim kurulu kararına rağmen proje tadilatı yapmayan eski yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiği, yönetim kurulu üyelerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kooperatif üyesi olan ...’e tahsis edilen bağımsız bölümün imar mevzuatı gereği yapılma imkanının bulunmadığı, bu nedenle tazminat talebinde haklı bulunduğu, kooperatife borcu bulunmaması nedeniyle rayiç değeri talep edebileceği, kooperatif tüzelkişiliği dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı ...’in davalılar ... ve
... hakkında açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer gerçek kişiler aleyhine açılan davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, kooperatif aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte kooperatiften tahsiline davacı ...'ın davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu yerin projedeki niteliği ile davacının satın alırken bu durumu araştırması gerektiği gözetilerek mahkemece daire değeri baz alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy