MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemci şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, müvekkili şirketin et ürünlerinin üretim ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, büyük miktarda üretim yapma kapasitesine sahip tesisleri bulunduğunu, dünyada yaşanan ekonomik kriz sonucu oluşan talep daralması nedeniyle şirketin mali yapısının bozulduğunu, haciz tehdidi nedeniyle hammadde temini ve üretimde sıkıntılar yaşandığını,ekonomik krizin etkilerinin azalmasıyla üretim ve satışın normal seviyesine gelmeye başladığını, sunulan iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iflasının ertelenmesi istenen şirketin sunulan iyileştirme projesinin şirketi borca batıklıktan kurtaracak nitelikte olmadığı, yargılama süresince şirketin durumunda düzelme oluşmadığı, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.