MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı müvekkilinin davalı şirketin alt işvereni konumundaki şirketlerde işçi olarak çalıştığını, iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 3.942,00 TL kıdem, 1.803,00 TL ihbar tazminatı ile 7.000,00 TL ücret alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili yanında çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı müflis şirketin bünyesinde faaliyet gösterip taşeron firma durumunda olduğu anlaşılan ... İlaç Ltd.Şti'nde sigortalı olarak çalışmış olduğu ancak müflis şirket bünyesinde fiilen çalıştığı, müflis şirket yetkilisinin iflas müdürlüğündeki sorgusu sırasında davacının müflis şirkette çalıştığını açıkça kabul ettiği bu kapsamda müflis şirketin asıl işveren konumunda olup, davacının işçi olarak müflis şirket bünyesinde ve işyerine çalıştığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 3.696,00 TL ücret alacağı, 2.035,72 TL kıdem tazminatı ve 789,21 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 6.520,93 TL alacağının müflis masasına 1. sırada işçi alacağı olarak kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, işçi alacağına dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, dosyada mevcut 18.06.2009 tarihli belgede, ücreti ödenmediği için iş akdini feshettiğini ifade etmekte, davacı vekili de başvuru sırasında, davacının 28.03.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını belirtmektedir. Bu durumda, akdi sona erdiren davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği hususu gözardı edilerek bu kalem yönünden de kayıt kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2012 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.