MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 1999 ve 2000 yıllarında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, eski yönetici olan davalının kooperatif hesaplarında 5.337,95 TL kasa açığı vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, bu meblağın 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif adına yönetim faliyetlerini ve harcamalarını yaparken bir çoğunda fatura almadığını, müvekkilinin yönetimden ayrılmasından sonra yapılan ilk genel kurulda faliyetlerinden dolayı ibra edildiğini bu sebeple hakkında dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 5.337.95 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2008/5460 E. 2009/5383 K. sayılı ilamı ile 1163 sayılı kooperatifler kanununun 98. Maddesi'nin yollamasıyla TTK 'nın 341. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu konuda izin alınması ve davanında denetçiler tarafından açılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda HUMK 39 ve 40 maddeleri uyarınca davacı vekiline yönetim kurulu üyesi davalı hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan izin alınması ve davanın da denetçiler tarafında açılması hususunda verilen kesin süreler içerisinde denetçiler davaya muvafakat etmiş ise de izin alındığına dair genel kurul kararının dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy