MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin inşaat sahasında kalan ağaçların zilyedi olduğunu, davalı kooperatif ve diğer davalıların bu ağaçlara karşılık kooperatife ait A-9 blok 1 nolu dairenin mülkiyeti ile A-11 blokta bulunan çatı katının kullanım hakkını müvekkiline vereceklerine dair 01/01/1999 tarihli sözleşme imzaladıklarını, 04/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında A-9 Blok 1 no' lu dairenin müvekkiline tahsisinin kabul edilmesine rağmen bu yönde herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, söz konusu dairenin davacı adına tahsisine, başkası adına tahsis edilmiş ise bu tahsisin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde karar tarihindeki değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; 04/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim kuruluna, gecekondu problemlerinin çözümü için yetki verilmesine rağmen, Kooperatifler Kanunu' nun 42. maddesi uyarınca kooperatife ait gayrimenkullerin devri hususunda karar verme yetkisinin Genel Kurul' a ait olduğu, bu nedenle yapılan sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı, ayrıca parsel sahibinin kooperatif olduğu; diğer davalılar yönünden ise, davalıların sözleşme yapma yetkilerinin olmadığı, davacının bu durumu bilmesi gerektiği, sözleşmede tazminata ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) 06.08.1999 Tarihli sözleşmenin, davalılar... ... ve ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 4.maddesinde " Şagile kooperatif arazisindeki ağaçlarına karşılık A-9 Blok 1 no'lu dairenin verileceği ", 5. Maddesinde ise, "Kooperatif genel kurulundan onay çıkararak şagille sözleşme yapılacağı" hususlarının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
04.06.2000 Tarihli kooperatif genel kurul toplantı tutanağının 10. maddesi ile de, yönetim kuruluna arazi üzerindeki tüm gecekondu meselelerini halledebilmesi için sınırsız
yetki verildiği, bu kapsamda A-9-1 no' lu dairenin daha önce yapılan anlaşma gereği gecekonduculara verilmesi hususunda yönetime yetki verilmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği görülmektedir.
Davalı kooperatif vekilince, davaya konu A-9 1 nolu yerin başka gecekondu sahipleri ile yapılan anlaşmalara konu olduğu beyan edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece kooperatif defter, kayıt, belge, yönetim kurulu ve genel kurul tutanakları, ana sözleşme hükümleri incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak, davaya konu yer ile ilgili olarak, mevcut sözleşmenin dışında, kooperatif tarafından yapılan başka bir sözleşme olup olmadığının tespit edilmesi, varsa sözleşmenin dosyaya ibrazının istenmesi yoksa mevcut sözleşmenin genel kurulca müzakere edilerek kabul edilmiş olduğunun kabulü ile, sözleşme içeriğine göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesin, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy