MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve madahil ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 10.04.2009 tarihinden itibaren 6 ay süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, ilk uzatmanın 11.10.2009 tarihinde 6 ay süreyle yapıldığını, şirketin şartlarında olumlu gelişmeler bulunduğunu ileri sürerek ertelemenin ikinci kez 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Otomotiv ...Ltd.Şti. vekili davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.
Diğer bir kısım Müdahil vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuş, bir kısmı da cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia ve toplanan delillere göre, şirketin varlıklarında azalma, borçlarında artış bulunması nedeniyle mali yapısının bozulduğu, ödenmeyen sermayesinin bulunduğu, borca batıklık halinin devam ettiği, iflas ertelenmesi süresinin uzatılmasının şirkete yarar sağlamayacağı gerekçesiyle iflas erteleme sürensinin uzatılması talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve müdahil ... Otomotiv. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve müdahil ... Otomotiv Ltd. Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.