MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine, aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptığı dönemde huzur hakkını almayarak aidatlarına mahsup ettiğini, kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalıya huzur hakkı ve maaş ödemesine ilişkin olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı kooperatif defterlerine göre davalının huzur hakkını aldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.055,00 TL asıl alacak ve 1.096,62 TL gecikme tazminatı üzerinden iptaline , takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme tazminatı uygulanarak devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının, dosyaya ibraz ettiği 26.02.2009 tarihli dekont suretlerinin incelenmesinden, davalının takibe konu edilen, 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı aidat borçlarına ilişkin olarak 255,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından, davalı tarafından yatırılan ve takibe konu tarihleri içeren ödemelerin takip konusu dönemlere ilişkin aidat borcundan mahsup edilerek hesaplama yapılması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yapılan ödemelerin, takibe konu edilmeyen 2008 yılı Aralık ve 2009 Ocak, Şubat ayları aidat borcundan mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı, gerekçeli ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.