MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlular aleyhine Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/16803 sayılı dosyasında 70.740,82 TL üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, takibi iflaslı takibe dönüştürdüklerini, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların iflas ödeme emri tebliğine rağmen borçlarını ödemediği, davalı ...'ın birkaç şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, ödeme emri, dava dilekçesi ve depo kararının 35. madde uyarıncı tebliğ edildiği, depo emrine rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, takibe dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK'nun 158. maddesinde; "...şu kadar ki borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, depo miktarı belirlenirken, sadece borç miktarı, faiz ve icra masraflarının hesaplanması gerekirken, yasaya aykırı olarak, Mahkemece yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin de depo emrine eklenmesi doğru olmadığı gibi davacı vekilinin 02.04.2009 tarihli iflas yolu ile takip talebinde geçmiş gün faizi olarak 10.740,82 TL talep etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip sonrası faiz hesaplaması yapılırken, talep edilmemesine rağmen, faiz başlangıç tarihi olarak iflas yoluyla takip tarihi yerine 12.11.2008 tarihinin esas alınması yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, iflas yolu ile takip tarihi esas alınarak faiz hesaplaması yaptırılması ve İİK'nun 158. maddesine uygun olarak depo miktarının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy